The Economist publie ce mois-ci sur son site une animation proposant à l’ensemble des pays du Monde de prendre part à l’élection américaine. Au premier abord, rien de bien original : plus un jour ne s’est passé en cette veille électorale décisive, sans que la plupart des médias internationaux se fassent les relais d’un soutien sans réserve et d’une adhésion euphorique ― réelle, supposée ou souhaitée ― des habitants et personnalités de pays étrangers à la candidature de Barak Obama. De quoi donner aux Cassandres quelques raisons d’y voir une dégradation d’une politique spectacle, storytelling [1] international par excellence pour Christian Salmon ou, à l’inverse, offrir une matière on ne peut plus rêvée aux optimistes qui y verront des signes toujours plus significatifs d’un réveil de la « chose publique », d’un regain d’intérêt pour la politique.
[2] = un vote » sur laquelle se fonde la plupart des sites utilisant les techniques de vote en ligne et qui complètent la vérification de l’ip du votant par l’implantation d’un discret cookie. En admettant que les ip traduisent réellement un isp régional [3], ce serait sans compter les astuces d’une simplicité minimale consistant à nettoyer le « répertoire cache » (stockant les pages visitées et leurs fichiers collatéraux, dont les fameux cookies) et utiliser les aimables services d’un serveur proxy situé en Chine, en Pologne ou au Canada [4]. Bref, d’introduire un peu de trolling dans les votations [5].
[6], un forum informe de la mise en ligne d’un texte litigieux, d’un vote contesté et la plupart de ses membres se précipitent pour, en quelques clics, faire inverser le résultat probable du vote. Ce système de sondage alternatif a complété systématiquement les sondages officiels à l’occasion des élections présidentielles, par exemple. Nous aurions volontiers sourit avec amusement à l’occasion de l’événement organisé par la firme Hasbro pour le lancement de son nouveau jeu de Monopoly des villes mondiales et qui invitait ― très sérieusement ― à voter pour la prochaine ville figurant sur son plateau ― , si nous n’avions pas découvert, le 23 janvier 2008, un lobbying lancé par d’éminents chercheurs en urbanisme au Québec, utilisant leurs liste de diffusion d’informations scientifiques pour obtenir une mobilisation générale de vote massif en faveur… de Montréal. Serait-ce donc chose si sérieuse que ces votations en ligne…?
[7].
Par ailleurs, l’existence de ces minorités n’est en rien perverse par nature : elle constitue, en particulier aux États-Unis, un élément actif de la vitalité du système démocratique, d’une communauté politique. La différence, dans le cas du vote mondial pour l’élection américaine est que ces lobbying ne sont pas à composante spatiale exclusive comme dans le cas du Monopoly ― plutôt propice aux chauvinismes locaux, régionaux, nationaux ― ou en se parant « d’apparence spatiale ». D’autres motifs de vote prennent place, quelle que soit leur légitimité (contestation de la politique du président Georges W. Bush, défense des minorités culturelles…).
Légitimité : la troisième objection échappe donc au seul domaine technique. Elle concerne la nullité de ces votations, et le côté dérisoire de la proposition de The Economist. Dérisoire, vraiment ? Ceux qui posent le choix de réaliser leur clic de souris le font sans doute par jeu. D’autres le font, — tel le cas des lobbyings évoqués précédemment, malgré la dérision et tout en intégrant celle-ci ― pour des raisons de conviction, voire parce qu’ils se sentent concernés. C’est l’aspect le plus ambigu de l’engouement actuel que l’élection américaine rencontre dans l’ensemble des pays du Monde, oscillant entre pulsion réactive aux sollicitations des médias et prise de conscience de la réalité du Monde. Celui-ci n’apparaît pas comme la somme des pays mais comme tout autre chose, une dimension de vous-mêmes. Il pose à cette occasion à chacun de vous la question suivante, extraite de toute conjoncture et, plus encore, jeu de vote : dans quelle mesure le Monde vous fonde-t-il tandis que vous aussi contribuez, de manière réflexive, à le fonder ― en dehors de vos existences systémiques qui de toute manière impliquent le Monde, que vous le souhaitiez ou non ― condition mondiale de l’individu. Donc, de clarifier la composante mondiale de votre individualité.
Si le Monde n’est pas qu’un objet de langage [8], il l’est déjà malgré tout en l’occurrence, ce qui vaut la peine d’être considéré plus longuement. Sans doute proto-politique, certes, l’expression de cet intérêt pour l’élection américaine par une voix (que ce soit avec le biais de la votation ludique ou de n’importe quelle autre prise de parole) doit être prise dans toute sa mesure pour ce qu’elle renseigne en indice, en creux.
Et sur ce plan, dans le cas de la votation, le vote reste aussi le résultat, il faut le souligner, d’une motivation : ceux qui « prennent parole » sont ceux qui votent, il suffit dès lors de voter pour contribuer à faire exister le Monde ― de manière éphémère, certes ! ― comme réalité instituée de langage, telle ce « Global Electoral College » proposé par The Economist.
Et le propre de ce vote, mondial, est de ne plus constituer la somme de pays qui le composent, de faire fi de toutes les inscriptions régionales et références spatiales, pour ne laisser place qu’à une seule caractéristique : voter, au titre d’une appartenance, choisie ou contrainte, à une communauté mondiale.
Est-ce la revanche d’une valorisation de l’entité individuelle sur l’entité géographique ? On comprend que dans ces conditions la spatialisation du vote se fasse terriblement complexe à appréhender, et se calquerait sans doute d’abord sur une géographie des accès à Internet.
L’ultime question, toujours aussi sérieuse, concerne alors le rapport entre contribution et ingérence du Monde dans les affaires d’un État. Difficile, si l’on est citoyen des États-Unis, de répliquer au Monde que l’élection de son Président, ce n’est pas vos affaires ― réponse à laquelle on pourra noter que la réciproque est singulière puisque, sur le site de The Economist, le seul pays où Mac Cain est gagnant est… l’Irak.
Ce n’est pas les affaires du Monde : question de la mesure, donc, de cette contribution du Monde aux affaires intérieures d’un État qui resterait en soi à définir ; chantiers colossaux de réflexion qu’une mondialisation dans les actes ne cesse quotidiennement de rouvrir de manière de plus en plus insistante, d’une « politique du Monde » dont cette élection américaine vient réveiller le persistant impensé.
