La frontière, un objet spatial en mutation.

Point

Ligne

Aire

Réseau

Frontière nodale, point de passage

Frontière linéaire, ligne de

démarcation

Marche, front

Réseaux-frontières [1] à la différence de degré de participation à la société des membres de collectivités ou de groupes. Les membres de plein droit participant pleinement à la société sont séparés des membres qui ne le sont qu’à moitié ou au quart par une frontière : elle isole ces derniers de l’ensemble dont ils font pourtant partie. Ainsi, l’hétéronomie sociale implique la frontière. Mais une frontière sociale, aussi dure soit-elle, n’est pas analogue à une fracture, car les parties séparées par la frontière ne partent pas à la dérive. Ces parties évoluent dans l’interdépendance malgré la distance que la frontière introduit entre elles.

La forme de la frontière sociale est tantôt rigide, tantôt floue. Dans le cas de la frontière de la pauvreté, par exemple, l’entrée dans la sphère de l’assistance crée une frontière digitale au regard du droit. Mais la difficulté du rapport au travail dessine une limite floue. Elle est le résultat de l’enchevêtrement des statuts des intéressés : tantôt bénéficiaires de minima sociaux, ou chômeurs, ou travailleurs précaires, tantôt bénéficiaires de minima sociaux et chômeurs, travailleurs à temps partiel et bénéficiaires de minima sociaux et chômeurs par intermittence. Par conséquent, la figure de la frontière sociale interpelle car elle suppose, ici aussi, des jeux ambivalents entre liaisons et séparations, fractures et transitions, dehors et dedans, disqualification et protection, enfermement et protection. Corrélativement, cette complexité se traduit dans l’espace par une trace aux formes changeantes (soit très marquée, soit à peine esquissée, soit complètement transparente) et qui est présente à la fois dans la strate de l‘espace sociétal et dans la strate de l’espace vécu.

Dans la strate de l’espace sociétal, l’impact de la frontière est lié aux effets de lieu, induits par la concentration ou la dispersion résidentielle des populations en situation dominée et à l’existence d’une correspondance fréquente entre les espaces de concentration de ces populations dominées dans la ville et les territoires de la politique de la ville que la société désigne comme des territoires ségrégués. Dans la strate de l’espace vécu, l’impact de la frontière est induit par la territorialité du repli que produit l’hétéronomie sociale dans laquelle vivent les personnes ayant passé une frontière sociale. En effet, leurs migrations résidentielles bloquées figent les dimensions de l’espace de leurs pratiques sociales. Ces mêmes difficultés contraignent leur mobilité habituelle et finissent par rétrécir les dimensions de l’espace de leurs pratiques quotidiennes. L’expérience de la territorialité du repli augmente d’autant le poids de la disqualification sociale qu’elles supportent.

De la sorte, la frontière sociale n’est pas seulement une métaphore spatiale car elle produit des limites spatiales construites par la société et des limites perçues et vécues par les personnes intéressées. Ces limites spatiales sont bien des frontières parce qu’elles renvoient au champ du politique, c’est-à-dire à la structuration de la société. Elles signifient un rejet de la Cité qui prend la forme d’une incommunicabilité fermant l’individu aux réseaux ayant façonné la société et assuré la promotion dans la société. Ce rejet induit des pratiques collectives réactives, parfois violentes, qui alimentent les peurs et l’insécurité se diffusant dans la société par l’intermédiaire des médias.

Frontières gestionnaires.

Le processus de relativisation de l’État, issu de la multiplication récente des interactions à l’échelle mondiale notamment du fait de la mise en place de réseaux techniques performants, laisse une place importante à d’autres acteurs pour « faire territoire ». De ce fait, le terme de « frontière » peut être appliqué à ce que l’on aurait qualifié auparavant de simples « limites gestionnaires ». Les décentralisations, de même que les privatisations et les constructions supra étatiques, qui prennent leur place dans des systèmes de gouvernance, apparaissent ainsi comme des réponses à la nouvelle donne mondiale. Par ailleurs, là où l’État ne joue pas pleinement son rôle d’arbitre, des acteurs ressortissants d’une logique différente (seigneurs de la guerre, mafias, sociétés privées, chefs charismatiques, coutumiers ou religieux, groupements de résidants, etc.) sont susceptibles d’assurer des encadrements de substitution qui peuvent « faire territoire ». De nouvelles frontières apparaissent alors dont la portée est souvent symbolique mais qui présentent une plus grande signification pour les populations que les frontières d’État. L’État enfin, devenant polymorphe pour s’adapter à de nouveaux enjeux, peut décider de moduler selon les lieux la forme et la nature de son action. Les « frontières gestionnaires » naissent de tels processus.

Engagés dans une concurrence stimulée par l’ouverture au monde, les territoires développent aujourd’hui de véritables politiques. Les différentiels découlant de ces politiques donnent aux limites de ces territoires certaines des caractéristiques de la frontière. Celles-ci sont parfois très marquées, comme dans le cas des anciens bantoustans d’Afrique australe ou du mur en construction entre Israël et Palestine. Elles peuvent être modestes mais néanmoins sensibles, comme entre les communes françaises, différenciées notamment par les taux de taxes professionnelles. Entre les deux, existent de nombreuses transitions : territoires autonomes, zones franches, secteurs d’intervention d’acteurs spécifiques ou secteurs d’éligibilité à des programmes spécifiques, gated communities, etc.

Innombrables, les limites gestionnaires constituent autant de frontières potentielles, que des enjeux politiques sont susceptibles d’activer. Les différentiels ont alors un effet multiplicateur, permettant même de développer des sentiments d’appartenance. On peut dire que la frontière gestionnaire est instrumentalisée dans le cadre de jeux d’acteurs complexes dans lesquels les pratiques liées à la proximité (physique) sont étroitement articulées aux pratiques relevant de la mise à distance (par la frontière). Ainsi en est-il de revendications d’autonomie par rapport à des territoires dont on se sent trop dépendant, comme dans les espaces périurbains étroitement liés à leurs métropoles, mais dont les territoires qui les composent tiennent à se démarquer par leurs politiques.

Les lieux privilégiés de ces frontières émergentes : l’espace des villes.

Les trois approches précédentes soulignent à quel point c’est le plus souvent au sein des villes que surgissent de nouvelles frontières. Les principales agglomérations sont les premières à être connectées aux grands réseaux de transport internationaux et, de ce fait, dans la nécessité de gérer la mise en contact avec les frontières internationales dont elles pouvaient être autrefois éloignées. Le potentiel de ces réseaux physiques, véritables portes d’accès, entre bien sûr en résonance avec les circulations des personnes et des capitaux que de tels pôles articulent. De plus, le processus d’urbanisation qui gagne progressivement l’ensemble de la planète se traduit dans le même temps par un renforcement des différenciations internes. Certaines catégories sociales pratiquent des choix résidentiels affirmés qui combinent la mise à distance, le regroupement, la protection. Il s’agit souvent plus qu’une simple distanciation (gated communities), car derrière une discontinuité physique elle peut revendiquer une autonomie politique (sécessionnisme). On cherche alors à distance ce qu’on ne trouve pas sur place. Les modes de transport aérien et maritime, les technologies de communication permettent de se déplacer à l’intérieur de son « monde de référence ». Cependant, s’affranchir de son environnement n’est pas chose aisée : les réseaux présentent des fragilités et demeurent inscrits dans leur environnement immédiatement voisin. La proximité se révèle source potentielle de conflits. La distribution de l’eau, de l’énergie, l’assainissement, les transports sont autant d’éléments qui exigent des relations entre ces enclaves et les collectivités environnantes. L’isolement total semble difficile.

Au-delà de ces phénomènes d’enclave, les grandes agglomérations sont aussi gagnées par un processus de ségrégation subi. Il participe à l’émergence de frontières sociales urbaines qui pour être moins visibles n’en sont pas moins actives et porteuses de sens. Plus fluides et instables que les frontières décrites précédemment, elles portent une forte symbolique qui compense leur faible matérialité : un boulevard, une rue, un parc, un bâtiment remarquable peut servir de repère pour distinguer, pour contrôler (y compris à distance), pour écarter. Ces frontières possèdent dès lors un effet structurant puisqu’elles agissent comme des filtres, renforçant les liens à l’intérieur des territoires et le sentiment d’identification. Cette démarcation a parfois été surdéterminée par son institutionnalisation : ainsi la politique de la ville en France a créé des dispositifs d’aides qui délimitent clairement les quartiers faisant l’objet d’aides et de mesures, en accentuant les effets d’enfermement.

Enfin, le processus de territorialisation joue à l’échelle globale des grandes agglomérations. La création de structures politiques qui encadrent les communes ou les pouvoirs politiques préexistants cherche à instituer une démarcation active entre un dedans et un dehors. La frontière apparaît alors dans les différences de capacité d’action, dans les rapports de force, mais également à travers les différentiels qui s’observent de part et d’autre des limites instituées. La dimension politique est largement présente à travers le processus d’affirmation des pouvoirs d’une collectivité dans un contexte de fragilisation des États. En revanche, le contrôle n’y apparaît pas de manière directe : les territoires cherchent à capter les populations, les entreprises en fonction de critères spécifiques opérant alors un filtrage. Par ailleurs, les relations entre les territoires métropolitains et les territoires limitrophes peuvent s’inscrire dans le cadre de rapport de domination (réels ou supposés). Les développements qui précèdent soulignent bien combien les trois types de frontières (techniques, sociales et gestionnaires), dont les frontières d’État constituent un cas limite, sont autant de dimension d’un phénomène envisagé par diverses approches.

Quatre fonctions pour définir la frontière.

Au terme de notre parcours, se pose à nouveau la question de la définition de la frontière. Dans le dessein de dégager le concept de l’emprise qu’exerce sur lui la frontière d’État et d’identifier clairement l’objet au-delà de ses expressions matérielles, nous proposons de mettre en évidence quatre fonctions essentielles. Elles définissent la frontière et permettent dès lors de reconnaître comme tels les objets géographiques qui répondent à de telles fonctions.

Une frontière est une construction territoriale qui « met de la distance dans la proximité ». (Arbaret-Schulz, 2002)

La proximité spatiale entre les lieux est contredite par la présence de dispositifs qui introduisent une distanciation, un éloignement. La construction de la frontière met en œuvre des dispositifs d’appropriation et de souveraineté à travers une distanciation d’ordre matériel (barrière, fossé, mur, etc.) et idéel (normes, représentations, etc.). Cette mise à distance est le plus souvent interprétée comme un moyen de protection (d’une population, d’un territoire, d’un pouvoir).

Une frontière est conçue comme un système de contrôle des flux destiné à assurer une maîtrise du territoire à travers un filtrage.

En fonction des circonstances, la fonction de filtrage qui assure un tri sélectif des flux peut être modulée. Dans cette perspective, la frontière se décline entre effet de coupure (frontière-barrière) et médiation (frontière zone de contact), stimulation (frontière accélératrice) et filtrage (frontière-filtre) (Ratti, 1995). Son rôle dépasse ainsi de loin celui du simple face-à-face ou de l’exclusion. Si le contrôle des flux peut prendre des formes invisibles, quoique efficaces (exemple des dispositifs fiscaux pour maîtriser la gestion d’une collectivité), il n’en demeure pas moins de nature politique.

Une frontière est un lieu privilégié d’affirmation et de reconnaissance de pouvoirs politiques.

La frontière est l’attribut d’un pouvoir qui cherche à fixer des limites ou qui se les voit imposées. La délimitation frontalière peut dès lors être comprise comme l’affirmation d’une séparation politique. Elle est souvent le résultat de négociations et de compromis, mais peut également émerger lors de conflits ou de revendications territoriales non résolues.

Une frontière institue une distinction par l’appartenance matérielle et symbolique à une entité territoriale dont elle est l’expression.

Toute frontière établit un dedans et un dehors territorial. D’un même mouvement de partage, elle exclut et inclut selon le côté considéré. D’une part, la frontière sert à délimiter : elle signifie la fin d’un territoire. D’autre part, la frontière permet de désigner l’altérité, l’étranger : elle signifie le passage à un autre territoire. Par la distinction qu’elle opère, la frontière est le vecteur d’une identité territoriale.

La présence d’une frontière induit généralement des conséquences durables sur l’organisation des espaces. Ces effets-frontières peuvent être présentés sur la base de d’effets structurants puissants, mais qui ne sont pas nécessairement tous actifs en même temps.

La frontière engendre des formes et des systèmes spatiaux originaux.

Elle introduit une rupture plus ou moins marquée dans l’organisation de l’espace géographique, rupture d’autant plus accusée que la fonction de séparation est vive. La frontière se déploie pour structurer tout ou partie du territoire. Plus qu’un simple tracé, elle engendre des effets qui perdurent au-delà des acteurs qui les ont institué, car des traces subsistent dans les représentations et les pratiques.

La frontière met en place des différentiels.

Ces différentiels signalent l’existence de systèmes territoriaux différents ayant chacun leurs normes, leurs principes, leurs cultures, etc. Ils peuvent être matériels et quantifiables (écarts de revenus, de coûts) ou plus qualitatifs (valeurs, systèmes culturels). L’exploitation des différentiels crée des flux spécifiques, objets d’échanges matériels et intellectuels, licites ou illicites (contrebande). Elle se traduit par l’apparition de fonctions originales (transbordement, transfert), souvent selon une logique d’opportunité.

La frontière définit un espace à risques.

Elle définit une zone vulnérable qui, soumise à un aléa, peut déboucher sur un conflit. Les rapports de force qui s’y expriment révèlent des oppositions d’ordre culturel, politique, économique, voire militaire. À ce titre, la frontière constitue indéniablement un enjeu.

La frontière favorise enfin l’émergence de lieux d’hybridation.

Les possibilités d’échanges qu’induit la frontière sont susceptibles de dépasser le cadre strict des relations de proximité. La confrontation d’idées, de valeurs et de normes différentes incite à l’adaptation, au dépassement, à l’invention de représentations et de pratiques originales. Le transfert frontalier peut donner naissance à des espaces hybrides, sortes d’entre-deux où l’on voit émerger des cultures et des pratiques locales spécifiques.

Des processus concomitants d’émergence et de dévaluation des frontières sont aujourd’hui observables à différentes échelles. Les mutations que connaît le monde et les recompositions territoriales à l’œuvre nous invitent à reconsidérer un concept qui a longtemps été confiné dans une définition étatique un peu étroite. Si l’objet frontière est en mutation, cela ne concerne pas uniquement les seules limites d’États. Consubstantielle du territoire, la frontière apparaît aussi éminemment politique. Elle renvoie à l’exercice de pouvoirs qui se veulent structurants à défaut d’être souverain sur un territoire qu’ils construisent à leur mesure. Des frontières diverses traversent l’espace géographique, mais toutes ne jouent pas le même rôle et ne présentent pas des effets équivalents de structuration. De nos jours, l’évolution des structures étatiques et l’affirmation de nouvelles formes de pouvoir se traduisent par l’affirmation de nouvelles frontières. Plus labiles et plus mouvantes, elles s’inscrivent notamment dans les espaces urbains. C’est peut-être là, plus qu’ailleurs, que les frontières contemporaines prennent leurs sens. En tant que constructions historiques, les frontières sont toujours susceptibles de muter et de revêtir des formes inattendues. Mais au-delà des changements morphologiques, toute frontière se définit par une combinaison de propriétés (la mise à distance, le filtrage, l’affirmation politique, la distinction) dont les effets sur l’espace sont particulièrement marquants (différentiels, discontinuités, risques, entre-deux) tant dans les représentations sociales que dans les pratiques des acteurs qui leurs donnent forme et sens.